ประชาธิปไตยหรือ?
คนส่วนใหญ่ท่วมท้นในโลกไม่ต้องการให้อเมริการุกรานอิรัก — และแม้แต่คนส่วนใหญ่ในอเมริกาเองก็ไม่ต้องการการรุกรานนั้น หรือถ้าต้องการ ก็เป็นเพียงเพราะการโฆษณาชวนเชื่อ
ถึงอย่างนั้น การรุกรานก็ยังเกิดขึ้น — ทั้งที่ซัดดัม ฮุสเซนไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใด ๆ กับการโจมตีเดือนกันยายน ไม่มีการติดต่อกับอัลกออิดะห์ และไม่มีอาวุธทำลายล้างสูงในครอบครอง
สิ่งนี้บอกอะไรเกี่ยวกับธรรมชาติที่แท้จริงของสังคมที่เราอาศัยอยู่?
ถ้าผู้นำของเราสามารถสั่งปิดล้อมจนเป็นเหตุให้ชาวอิรักครึ่งล้านคนเสียชีวิต สิ่งนั้นบอกอะไรเกี่ยวกับความสามารถของพวกเขาในการกระทำอย่างมีจริยธรรม?
สิ่งนั้นบอกอะไรเกี่ยวกับความสามารถของพวกเขาในการรู้สึกร่วมกับผู้อื่น?
สิ่งนั้นบอกอะไรเกี่ยวกับค่านิยมทางศีลธรรมของพวกเขา?
เรากำลังหลีกเลี่ยงอะไรเมื่อเราไม่ถามคำถามเหล่านี้?
ยิ่งไปกว่านั้น หากผู้นำของเรากระทำการชั่วร้ายเกินจะบรรยายเหล่านี้ แล้วแสร้งแสดง “ความงุนงง” เมื่อเหยื่อของตนตอบโต้กลับมา ก็ชัดเจนว่าผู้นำของเราเข้าใจจริยธรรมของ “การป้องกันตนเองอย่างมีคุณธรรม” เป็นอย่างดี
ดังนั้น พวกเขาจึงไม่อาจเป็นคนวิกลจริต — หรืออย่างน้อยก็ไม่ได้วิกลจริตทางศีลธรรม
ถ้าพวกเขาไม่ได้วิกลจริตทางศีลธรรม แต่ยังกระทำสิ่งชั่วร้าย พวกเขาก็ชั่วร้ายอย่างแท้จริง
และคนเหล่านี้เองคือผู้ที่เรามอบลูก ๆ ของเราให้ เพื่อจะได้ “รับการศึกษา”
ในระบอบประชาธิปไตย หากผู้นำชั่วร้าย ก็เป็นเพราะประชาชนชั่วร้าย หรือไม่ก็เพราะมันไม่ได้เป็นประชาธิปไตยจริง ๆ
ถ้าเราอยู่ในระบอบประชาธิปไตยที่แท้จริง และคนส่วนใหญ่เลือกคนชั่วร้ายที่ไร้สำนึกผิดและไม่ใส่ใจผู้อื่นมาเป็นผู้นำ ก็ชัดเจนว่าคนส่วนใหญ่ชั่วร้าย
ถ้าคนส่วนใหญ่ชั่วร้าย และผู้นำของพวกเขาก็ชั่วร้ายด้วย การโจมตีเดือนกันยายนก็กลายเป็นเรื่องที่เข้าใจได้ — มันเป็นเพียงแก๊งมาเฟียแก๊งหนึ่งโจมตีอีกแก๊งเพื่อตอบโต้การโจมตีก่อนหน้า ไม่มีเกียรติ ไม่มีความเชื่อว่าตนเป็นฝ่ายถูกที่สมเหตุสมผล — มันก็แค่การฆาตกรรมโสมมอีกครั้งที่ตามหลังการฆาตกรรมโสมมก่อนหน้านั้น
ในกรณีนี้ ย่อมไม่อาจอ้างความชอบธรรมทางศีลธรรมให้การตอบโต้ได้ — และวงจรก็จึงขาดลง
แต่หากประชาชนไม่ได้ชั่วร้าย ขณะที่ผู้นำของพวกเขาชั่วร้าย — ซึ่งแน่นอนว่าพวกเขาชั่วร้ายจริง — ก็ชัดเจนว่าผู้นำไม่ได้เป็นตัวแทนเจตจำนงของประชาชน และด้วยเหตุนี้จึงไม่อาจเรียกสังคมนั้นว่า “ประชาธิปไตย” ได้
ถ้าประชาชนส่วนใหญ่เป็นคนดี แต่ผู้นำชั่วร้าย ก็ชัดเจนว่าการภักดีไม่ว่าในรูปแบบใดต่อแก๊งอันธพาลการเมืองที่ทุจริตและเอารัดเอาเปรียบนี้เป็นสิ่งผิดศีลธรรม
ถ้าเราเห็นผู้บริสุทธิ์ที่อยู่ในเหตุการณ์ถูกยิงล้มลงในการขับรถไล่ยิงของแก๊งอาชญากร เราจะรีบรุดไปปกป้องมือปืนเหล่านั้นหรือ?
ถ้าการฆาตกรรมแบบนี้เกิดขึ้นในละแวกบ้าน — ผู้คนหลายสิบคนถูกยิงล้มตายในการยิงปะทะกันของแก๊งอาชญากร — เราก็มักจะโกรธแก๊งที่ยั่วยุให้เกิดการตอบโต้ ไม่ใช่กรูกันไปสนับสนุนพวกเขา คว้าอาวุธ และยกระดับสงครามต่อไป
กล่าวอีกอย่างคือ เราจะรู้สึกเป็นพวกเดียวกับเหยื่อ ไม่ใช่ผู้กระทำ
อย่างไรก็ตาม ในกรณีการโจมตีเดือนกันยายน ชาวอเมริกันทั่วไปไม่ได้รู้สึกเป็นพวกเดียวกับเหยื่อ แต่กลับรู้สึกเป็นพวกเดียวกับผู้นำ
อีกครั้ง ทำไม?
ศีลธรรมกับความเป็นเหยื่อ
เริ่มต้นกันด้วยการไล่ดูว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อชาวอเมริกันทั่วไปเริ่มใช้การตัดสินทางศีลธรรมแบบภววิสัยกับการกระทำของผู้ที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงระหว่างชาวคริสต์/มุสลิม/ยิว
เห็นได้ชัดว่า การสั่งให้ผู้อื่นตายเป็นสิ่งผิดศีลธรรม และก็ชัดเจนไม่แพ้กันว่า ในแง่ของการสั่งให้ผู้คนจากกลุ่มศาสนาอื่นตาย ชาวคริสต์เป็นผู้เริ่มวงจรความรุนแรง อย่างน้อยก็ในศตวรรษที่ 20 ไม่มีการโจมตีอเมริกาโดยชาวมุสลิมในศตวรรษที่ 19 ทั้งที่ในยุคนั้นอเมริกามีเสรีภาพมากกว่าอย่างยิ่งในหลายด้าน
การโจมตีโลกมุสลิมโดยชาวคริสต์ดำเนินต่อเนื่องตลอดศตวรรษที่ 20 ผ่านการที่อังกฤษสร้างอิรักขึ้นจากเถ้าถ่านของจักรวรรดิออตโตมันหลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง และทวีความรุนแรงขึ้นเมื่ออเมริกาจัดหาอาวุธให้อิรักเพื่อต่อสู้กับอิหร่านในทศวรรษ 1980 ตามมาด้วยการคว่ำบาตรอิรักในทศวรรษ 1990
ดังนั้น ในแง่ของคำถามว่า “ใครเป็นฝ่ายเริ่ม” ก็ชัดเจนว่าเป็นชาวคริสต์ — เริ่มจากอังกฤษ และฝรั่งเศสในระดับที่น้อยกว่า และล่าสุดคือชาวอเมริกัน
ในเมื่อการสั่งให้ผู้อื่นตายเป็นความชั่วร้าย ก็ชัดเจนว่าผู้ที่กระทำความชั่วร้ายนี้ก่อนคือบรรดาผู้นำชาวคริสต์ตะวันตก
ในเมื่อชาวตะวันตกภาคภูมิใจใน “สถาบันประชาธิปไตย” ของตน — โดยเฉพาะเมื่อเทียบกับระบอบเทวาธิปไตยอิสลามที่เป็นเผด็จการ — ก็ชัดเจนว่าพลเมืองตะวันตกในระบอบประชาธิปไตยเหล่านั้นมีความสามารถในการควบคุมการกระทำของผู้นำของตนมากกว่าชาวมุสลิมทั่วไปอย่างยิ่ง
ในเมื่อในระบอบประชาธิปไตย การกระทำของผู้นำต้องเป็นตัวแทนเจตจำนงของประชาชน หากผู้นำเหล่านั้นกระทำสิ่งชั่วร้าย อย่างน้อยประชาชนก็ต้องรับผิดชอบต่อความชั่วร้ายนั้นในระดับหนึ่ง
ถ้าผมมอบปืนให้ฆาตกรทั้งที่รู้ว่าเขากำลังจะฆ่าใครสักคน ส่งเสียงเชียร์เมื่อเขาฆ่าคนนั้นจริง ๆ แล้วมอบกระสุนให้เขาเพิ่มทันทีหลังจากนั้น ก็ชัดเจนว่าผมมีส่วนร่วมในอาชญากรรมของเขา
ทีนี้ หากการโจมตีเดือนกันยายน 2001 เป็นสิ่งชั่วร้าย — ซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นเช่นนั้น — แต่เราใช้มาตรฐานทางศีลธรรมแบบภววิสัย ก็ชัดเจนว่าผู้นำของเราเองชั่วร้ายกว่าผู้นำของผู้โจมตีมาก เพราะพวกเขาต้องรับผิดชอบต่อการฆาตกรรมมากกว่าที่ผู้โจมตีกระทำหลายร้อยเท่า
หากผู้นำของเราเองชั่วร้าย เราก็ต้องพยายามป้องกันไม่ให้พวกเขากระทำการอันชั่วร้าย
หากเราอยู่ในระบอบประชาธิปไตยที่แท้จริง เราก็ควรป้องกันไม่ให้ผู้นำของเรากระทำการอันชั่วร้ายได้โดยง่าย
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประตูกรงของเราควรจะไม่ได้ล็อก
แต่กระนั้น เราก็ไม่พยายามป้องกันไม่ให้ผู้นำของเรากระทำการอันชั่วร้าย
แม้หลังจากการชักใยและคำโกหกของจอร์จ ดับเบิลยู. บุช ถูกเปิดโปงจนหมดสิ้นแล้ว แม้แต่ในสื่อกระแสหลัก เขาก็ยังชนะคะแนนเสียงจากประชาชนด้วยส่วนต่างหลายล้านเสียง
ในเมื่อเขาเริ่มสงครามโดยอาศัยข้อมูลเท็จ เหตุใดประชาชนจึงไม่ลงคะแนนให้เขาพ้นจากตำแหน่ง?
ความรู้ที่เราหลีกเลี่ยง
ประชาชนไม่ได้ลงคะแนนให้เขาพ้นจากตำแหน่ง เพราะพวกเขาไม่อยากเห็นว่าสงครามจะยังคงดำเนินต่อไป
ชาวอเมริกันทั่วไปไม่อยากค้นพบว่า ไม่ว่าตนจะเลือกใครเข้าไปเป็นรัฐบาล ความชั่วร้ายของรัฐก็จะยังคงดำเนินต่อไป
ชาวอเมริกันทั่วไปไม่อยากค้นพบว่า ประตูห้องขังของตนถูกล็อกอยู่อย่างแท้จริง และไม่มีทางปลดล็อกได้
ชาวอเมริกันทั่วไปก็เหมือนกับเราทุกคน คือรู้อยู่แก่ใจลึก ๆ ว่าตนไม่มีอำนาจควบคุมรัฐบาลของตนเลยแม้แต่น้อย
ลึก ๆ แล้ว เราทุกคนรู้ว่า การข่มขืน การฆาตกรรม การทรมาน การปล้นสะดม การทุจริต การลักขโมย และความโหดร้ายที่กระทำในนามของ “รัฐ” จะดำเนินต่อไปตราบเท่าที่ “รัฐ” ยังดำรงอยู่
เรายังมีโอกาสใช้จิตเปลี่ยนวงโคจรของดวงจันทร์ได้มากกว่าจะควบคุมการกระทำของผู้นำเราเสียอีก
สิ่งที่เรากำลังหลีกเลี่ยงไม่ใช่ความรู้เกี่ยวกับความชั่วร้าย แต่เป็นความรู้เกี่ยวกับการที่เราเองถูกกดให้อยู่ใต้อำนาจ เกี่ยวกับความไร้อำนาจของเราเอง เกี่ยวกับการตกเป็นทาสของเราเอง
ทันทีที่เราเข้าใจในระดับอารมณ์ ยอมรับ และรู้สึกถึงสภาพการตกเป็นทาสของเราอย่างแท้จริง เราจะพบว่าตนเองถูกผลักดันให้ลงมือทำ
และสิ่งที่เรากลัวก็คือการลงมือทำนั้น ไม่ใช่เพราะมันเกี่ยวข้องกับความรุนแรงหรืออันตรายทางกาย แต่เพราะเรารู้ว่ามันจะจุดชนวนให้โลกทั้งใบที่เราคุ้นเคยพังทลายลง
นั่นแหละคือสิ่งที่เรียกว่า “การกินยาเม็ดสีแดง” อย่างแท้จริง